Publicidad:
Terra
La Coctelera

Aznar abogaría por que la OTAN bombardeara Líbano

si Israel perteneciera a la Alianza Atlántica.

José Blanco: "Sabemos que lo que le pone a Aznar es la guerra, pero ha ido demasiado lejos"
El ex presidente del Gobierno, José María Aznar, habló en la noche del domingo en la BBC, por primera vez, sobre la crisis en Oriente Próximo. Sobre una posible intervención militar de la OTAN sobre Líbano, Aznar se mostró a favor si Israel formara parte de la Alianza. Es más, cree que la Alianza Atlántica podría incluso bombardear el país "si fuera necesario".

Estas declaraciones han sido duramente contestadas por la dirección del PSOE y también por el ex presidente de Gobierno. Felipe González considera que estas expresiones son un "disparate" que le recuerdan a los argumentos esgrimidos antes de la invasión de Bagdad.
Por su parte, el dirigente socialista José Blanco, secretario de Organización del PSOE, ha señalado que aunque "ya sabemos que lo que le pone a Aznar y al PP es la guerra, nos parece que el ex presidente ha ido demasiado lejos en sus afirmaciones".

"Hemos sabido que Aznar trabaja ya para una multinacional", dijo en referencia a su trabajo para la empresa de comunicación de Rupert Murdoch. "Lo que empezamos a sospechar es que debe tener un contrato con una multinacional del armamento, si no no se explican las declaraciones que hemos conocido hoy", finalizó.

Los civiles, objetivo buscado

En rueda de prensa posterior a la última reunión de la Permanente de la Comisión Ejecutiva del PSOE Blanco condenó las acciones terroristas de Hezbolá "tanto en el inicio de la crisis, desencadenada por sus provocaciones, como posteriormente en el lanzamiento de misiles contra Israel" pero también la "desproporcionada respuesta de Israel y sus ataques indiscriminados contra la población del Líbano". "No se ataca a Hezbolá sino a todo un país y a sus habitantes -advirtió-. En esta crisis, los muertos civiles no son daños colaterales, sino un objetivo buscado".

Estas afirmaciones fueron contestadas por el embajador israelí en España, Víctor Harel, quien mostró su indignación. Harel ha asegurado que las palabras de Blanco son las "más infames" que ha escuchado estos últimos días. Dice también que ya ha enviado estas declaraciones al Partido Laborista israelí.

Ver articulo original aqui

El Genocida

UN MICRÓFONO ABIERTO INOPORTUNO
Bush: 'Hay que decir a Siria que le diga a Hizbulá que pare toda esta mierda'

EFE
SAN PETERSBURGO (RUSIA).- El presidente de EEUU, George W. Bush, presume de decir las cosas como las piensa y hoy quedó constatado cuando, frente a un micrófono abierto, se le escapó un "mierda" al hablar de Siria y del grupo chií libanés Hizbulá.

En el transcurso del almuerzo final de la cumbre del G8, clausurada este lunes en San Petersburgo, Bush dialogaba, mientras comía, con el primer ministro británico, Tony Blair, sobre la crisis en Oriente Medio y mencionó que su secretaria de Estado, Condoleezza Rice, podría desplazarse a la zona.

Blair, que respaldó una idea del secretario general de la ONU de enviar una fuerza de estabilización de las Naciones Unidas al sur de Líbano, replicó que "eso es lo que importa" y que "llevará algún tiempo organizar las cosas" para solucionar la situación.

Pero, matizó el primer ministro, es importante que si Rice va hacia la zona "tenga éxito".

El presidente Bush, mientras masticaba su comida, afirmó con la boca llena que "lo que tienen que hacer es decirle a Siria que le diga a Hizbulá que pare toda esta mierda".

Pocos segundos después, Blair se dio cuenta de que el micrófono estaba abierto y lo cerró precipitadamente, pero demasiado tarde para impedir que esas palabras se transmitieran por circuito cerrado y se oyeran en el centro de prensa.

ENCUENTRO CON DOS PRESOS DE GUANTÁNAMO

'Nos trataban peor que a los animales'

ELMUNDO.ES
MADRID.- "La mejor manera de describirlo es como una perrera municipal: estábamos encerrados en jaulas, nos trataban peor que a los animales porque a los animales no los torturan. Era como estar en un zoo". Así han descrito los británicos Asif Iqbal y Rhunhel Ahmed en un encuentro en elmundo.es su cautiverio de casi tres años en la base de Guantánamo, donde fueron encerrados tras ser detenidos en Afganistán

La vida en la prisión:
"Teníamos un cubo para hacer nuestras necesidades, ni siquiera teníamos papel higiénico. La comida nos la tiraban a la celda. En el cubo que utilizábamos para orinar y defecar no teníamos ningún tipo de biombo para taparnos, estábamos a la vista de todo el mundo. Sufrimos abusos físicos, verbales y mentales por parte de los americanos. En Guantánamo hay muchas iguanas y según la ley militar que existe en la base de Guantánamo, si se hace daño a una iguana te pueden poner una multa de 10.000 dólares y nosotros que somos seres humanos no teníamos ningún valor".

"Tratábamos de tener la mente ocupada, no podíamos leer el Corán porque no teníamos esa formación religiosa así que nos enseñaban otros sobre el Islam. Aprender sobre el Islam nos mantenía ocupados. Como había personas de otras 46 nacionalidades allí nos gustaba enterarnos de su cultura, sus tradiciones, aprendimos a leer y escribir árabe (que tardamos muchísimo, todo el tiempo). Ocupabamos nuestra mente tratando de aprender. Además hacíamos de traductores para los otros detenidos. No sabemos por qué no nos volvimos locos, hay tanta gente que se ha vuelto loca..."

"Después de pasar allí seis meses, llegó un momento en que pensamos que nunca íbamos a salir de Guantánamo y abandonamos la esperanza. Durante los primeros seis meses los americanos no dejaban de decirnos que a los de nacionalidad británica nos iban a liberar tarde o temprano porque nuestros gobiernos eran aliados. Realmente abandonar toda esperanza era lo que nos hacía sentirnos vivos. No pensábamos en el día siguiente, así pudimos salir adelante".

La familia:
"Para poder sobrevivir, nos olvidamos completamente de nuestras familias: no pensábamos en ellos. Para nosotros era más fácil porque éramos muy jóvenes y todavía no estábamos casados ni teníamos hijos ni responsabilidades. Pero para otras personas que tenían familia la cosa fue muy distinta. Ahora tengo una hija y para mí hubiera sido imposible actuar cómo lo hice entonces, hubiera sido demasiado sufrimiento".

La detención:
"Fuimos a Pakistán a la boda de Asif. Conocimos a un grupo de jóvenes en Karachi que asistían a una mezquita y cuando fuimos con ellos el iman decía que había que ayudar a los afganos. Nosotros teníamos curiosidad por ver qué estaba ocurriendo en Afganistán, el iman de la mezquita estaba organizando un grupo de ayuda humanitaria, éramos jóvenes, ingenuos y decidimos ir porque era una aventura y así podíamos hacer algo positivo. Pensábamos que íbamos a ir y volver y que iba a ser así de fácil".

Después acabaron en el norte de Afganistán con un grupo de talibanes que tuvieron que rendirse a la Alianza del Norte. "Nos metieron en unos camiones, los bombardearon, sobrevivimos, luego nos metieron en contenedores y dispararon para hacerles agujeros para poder respirar. También sobrevivimos a aquello. Después llegaron los americanos, pensábamos que irían bien entonces las cosas y en realidad lo que pasó fue que nos detuvieron simplemente porque hablábamos inglés. Pensábamos que estábamos salvados, pero fue todo lo contrario".

La religión:
"Antes de Guantánamo no eramos muy religiosos ni estabamos interesados en la política. No nos ocupabamos de nada de eso. Pasar por Guantánamo nos ha enseñado muchas cosas: a valorar la vida, la fe nos ha ayudado, estamos más concienciados políticamente y estamos más concienciados sobre cómo funcionan los medios de comunicación, de cómo mienten o de cómo se pueden usar para promover ciertas ideas. Cuando estabamos en Guantánamo Bush llegó a declarar que los detenidos británicos eran los peores de todos. Si lo éramos, ¿qué estamos haciendo ahora viajando por Europa con plena libertad?", se preguntan ambos.

El fundamentalismo islámico:
"El uso de la violencia por parte de islamistas está mal porque matar a civiles inocentes está muy mal, afecta a musulmanes y no musulmanes. Si vemos en la televisión lo que hace Israel a las inocentes víctimas del Líbano hay que decir alto y claro que eso está mal. Los musulmanes pueden hacer cosas malas pero los cristianos también. Todos los seres humanos podemos hacer cosas malas. No hay que echarle la culpa a la religión sino a lo que hacen ciertas personas religiosas en su nombre".

Los presos de Guantánamo:
"Todos los que están allí son terroristas y son una amenzaa para los americanos [...] a algunas personas las llevaron a Guantánamo simplemente porque llevaban un reloj Casio y decían que los de Al Qaeda llevaban un reloj Casio y eso figuraba en los archivos de los americanos como razón. Hay un abogado americano Cliv Stafford-Smith , nuestro abogado en EEUU, ha sacado a la luz todos estos documentos y lo dice a los cuatro vientos para que la gente lo sepa. De las 800 personas que se llevaron a Guantánamo, se han puesto en libertad a unas 250 sin cargos, sin explicaciones ni ninguna disculpa oficial, esto incluye a niños de hasta 11 años de edad y a jubilados [...] Sigue habiendo niños menores de edad, hay un canadiense de 16 años y un niño que le detuvieron con 15 y siguen allí los dos. Según la Convención de Ginebra no se puede tener a niños con adultos. Lo que dicen los tribunales es que los americanos deberían aplicar las condiciones de la Convención de Ginebra a los detenidos de Guantánamo, pero no lo van a hacer".

La justicia:
"Nuestro abogado tiene interpuesta una demanda en EEUU demandando al general Miller y al ejército americano. Es imposible demandar al presidente de un país porque eso va contra la Constitución. La primera demanda que interpusimos fue por tortura y malos tratos, pero no fue admitida a trámite. Ahora tenemos una demanda puesta por abuso de los derechos, por no dejar practicar libremente la religión. La mejor compensación sería que cerrasen Guantánamo para que pudieramos descansar por fin. Y querríamos que se llevara ante el Tribubal de La Haya a George Bush y los responsables de Guantánamo".

La siguiente guerra USA & IRÁN

Ex-analista de la CIA dice que ataque a Irán será en junio o julio.

El ex-analista de la CIA y consejero presidencial Ray McGovern, fresco de su acalorada confrontación pública con Donald Rumsfeld, teme que el montaje del terror ataque Europa y que EE.UU. esté, probablemente, listo para justificar el plan de la administración Bush de lanzar un ataque militar contra Irán, el cual cree que tomará lugar en junio o julio.
Compareciendo en el The Alex Jones Show, McGovern fue consultado sobre el calendario para la guerra en Irán, y dijo que detrás de la cortina de humo diplomática, las últimas piezas de ajedrez se están moviendo al sitio correspondiente.
“Ya existe un portaaviones operando en el Golfo y dos están acelerando hacia allá, por lo menos según el último reporte que tengo. Estarán todos ahí en una semana aproximadamente”.
“La propaganda se ha puesto, los portaaviones están en posición, no toma mucho tiempo volar los bombarderos desde las bases británicas y usamericanas, los misiles crucero están listos, Israel nos está incitando”, dijo McGovern.
McGovern señaló que la respuesta probable de Irán al ataque aéreo usamericano sería triple, al movilizar células terroristas que harían ver a Al-Qaeda como un equipo de tenis femenino, utilizar su arsenal de misiles cruceros para atacar los barcos usamericanos y enviar combatientes a Iraq para atacar las fuerzas de EE.UU.
“Los iraníes pueden enviar con facilidad tres divisiones de tropas revolucionarias a la extensa frontera con Iraq”, expresó McGovern, explicando que la población sunní local de Iraq daría la bienvenida a tal invasión.
La confusión causada por tal acción llevaría a EE.UU. a hacer uso de su arsenal de autodenominadas “mini-bombas”, dijo McGovern, abriendo una nueva caja de Pandora de caos.
McGovern resaltó el históricamente bajo nivel de aceptación del presidente Bush, como una razón para lanzar un ataque contra Irán y así ganar avivar un falso fervor patriótico.
“Puedo ver a Karl Rove diciendo, ‘lo que necesitas hacer es convertirte en un presidente de guerra nuevamente, involucrarnos con algo bastante grande y luego presumir y decir que no se puede votar por una manada de demócratas para que empujen la alfombra debajo de ti mientras hay una guerra’”.
McGovern hizo una comparación con la conciliatoria postura de Rusia en la Guerra Fría, y la decisión de JFK de responder en una forma similar, con la carta del presidente iraní que inmediatamente fue rechazada por la administración de Bush. El enfoque de JFK salvó a EE.UU. de una potencial aniquilación nuclear, mientras que las acciones de Bush ponen a EE.UU. en un peligro severo, pues Rusia y China dan señales confusas pero de mal agüero sobre cómo responderían a un ataque usamericano contra Irán.
McGovern criticó con dureza el círculo cercano de Bush, y afirmó que no tienen ninguna experiencia militar real, caracterizándolos como una conspiración empeñada en hacer la guerra.
McGovern consideró la noción que gobiernos occidentales y jerarquías de inteligencia potencialmente pueden montar ataques de terror en Europa y en EE.UU., bien antes o después de una invasión a Irán.
“Eso es del todo posible”, dijo McGovern.
“Diría que es incluso probable, porque necesitan una causa cercana, algún casus belli para justificar el desencadenamiento de los eventos en Irán… yo no me fiaría de esta pandilla, su récord de hipocresía y ruindad no tiene comparación”.
McGovern también dijo que Rove, Cheney y Rumsfeld, temiendo un impeachment y un procesamiento criminal al estilo de Enron, están exhortando al presidente Bush a iniciar la guerra para crear un clima poco propicio a investigaciones prolongadas y procedimientos de impeachment.
Al pedírsele que citara en concreto cuando debemos esperar ver el inicio del ataque, McGovern expresó, “creo que todos concordamos que un ataque podrá ser antes de la elección, y todos estamos de acuerdo que tiene que ver en gran parte con la elección. En lo referente al cuándo, veo probable que venga a finales de junio o inicios de julio, muchos de mis colegas predicen agosto, septiembre, quizás una sorpresa de octubre, incluso”.
“Mi pensamiento es que, para que sea en octubre, tendría que ser tan insensible y transparente que su propia pandilla rehuiría hacerlo tan obvio”, apuntó McGovern.
McGovern tiene en agenda presentarse junto a otros críticos respetados y creíbles en el American Scholars Symposium, a finales de este mes.
http://www.prisonplanet.com/articles/june2006/010606iranstrike.htm (inglés)
http://peacepalestine.blogspot.com/2006/06/former-cia-analyst-says-iran-strike.html (inglés)
Ulises Juárez Polanco es miembro de los colectivos de Rebelión y Tlaxcala (www.tlaxcala.es), la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción es copyleft.